החלטה בתיק סע"ש 35011-03-13

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
35011-03-13
20.6.2013
בפני :
איריס רש

- נגד -
:
ורד גייטס
עו"ד רפאל גרוס
:
1. מינהל מקרקעי ישראל
2. רשות מקרקעי ישראל
3. ע"י ב"כ: עו"ד אסנת שושני
4. חנה זיו
5. סיגלית שפירא

החלטה

1.         לפני בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט שבה מתבקש לאכוף על המשיבות 1-2 לציית להחלטה שניתנה על ידי בית דין זה ביום 13/6/13 לפיה המשיבות לא יבצעו שינוי בתפקיד המבקשת עד להחלטה בבקשה לסעדים זמניים.

            בבקשה מבוקש להורות למשטרת ישראל לעצור את מר בנצי ליברמן, המנהל הכללי של הממשיבות 1-2 וכן את מר גבי ויסמן, מנהל מחוז חיפה במשיבות, בגין ביזוי הצו השיפוטי וחשד לעבירות פליליות למשך 24 שעות.

2.         לטענת המבקשת, המשיבות הפרו את החלטת בית הדין בכך שביום 16/6/13 מר גבי ויסמן מנהל מחוז חיפה פנה בתכתובת מייל לסגניתה של המבקשת כאילו היא מנהלת המחלקה החקלאית. עוד נטען כי למחרת, ביום 17/6/13 הוצאה הזמנה למבקשת לפיה עליה להשתתף בישיבת צוות 1 של הרשות בנוגע לתפקיד החדש אליו שובצה על ידי ועדת השיבוצים.

            כך גם, ביום 18/6/13 נודע למבקשת כי צוות המחלקה החקלאית זומן לפגישה ללא ידיעתה. לטענת המבקשת, השינוי בתפקידה הפך לעובדה מוגמרת.

3.         לטענת המשיבות 2-3, לא ניתן ליתן צו כנגד המדינה מכח פקודת ביזיון בית המשפט ולא ניתן ליתן צו למאסרם של מנהל הרשות ומנהל מחוז חיפה שאינם בעלי דין בהליך זה. המשיהות מוסיפות כי גם אם בית הדין סבור כי הוכחה בפניו הפרה של צו שיפוטי, עדיין אין בכך כדי להוביל למסקנה כי יש ליתן צו לפי פקודת בזיון בית המשפט וזאת בשל אופיו הקיצוני של הצו.

עקב היעדרות ב"כ המשיבות מהעבודה היא ראתה את החלטת בית דין מיום 13/6/13 ואת פניות ב"כ המבקשת רק ביום 19/6/13 והן מועברות במקביל למשיבות. מכל מקום, לא בוצע עדיין שינוי בתפקידה של ההמבקשת והמשיבות ממתינות להחלטת בית הדין בבקשה לסעדים זמניים.  הפגישות אליהן התייחסה הבקשה הן ישיבות הכנה עם עובדים שונים וראשי צוותים מתוכננים לקראת יישום הרפורמה המתוכננת.

4.         בתשובה לתגובה טענה המבקשת כי המשיבות היו מודעות להחלטת בית הדין מאחר והיא נשלחה לפרקליטות הן על ידי בית הדין והן על ידי ב"כ המבקשת. עוד נטען כי ב"כ המבקשת שלח את ההחלטה גם למנהל מחוז חיפה וכי פעולות ההכנה הינן חלק מהעברתה של המבקשת מתפקידה.

דיון והכרעה -

5.         סעיף 6(1) לפקודת הביזיון קובע את סמכות בתי המשפט "לכוף אדם בקנס או במאסר לציית לכל צו שניתן על ידם והמצווה לעשות איזה מעשה או האוסר לעשות כל מעשה". סעיף 38 ל חוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, מחיל הוראה זו גם על בתי הדין לעבודה.

6.         בפרשת אגודת הפלחה ע"ע (ארצי) 12888-09-10 הפלחה מבואות ירושלים אגודה חקלאית שיתופית בע"מ נ' יפה יצחק (30.10.12) בסעיפים 19-21 לפסק הדין, קבע בית הדין הארצי את אופן הוכחת היסוד העובדתי והנפשי של ההתנהגות המבזה ואף הבהיר את השיקולים שיש לשקול במסגרת דיון בבקשה לביזיון בית המשפט וכדלקמן:

"לאמור לעיל יש להוסיף כי גם אם הוכחו היסוד העובדתי והיסוד הנפשי - אין משמעות הדבר כי יש ליתן סעד של ביזיון בית המשפט באופן אוטומטי. על בית הדין להפעיל שיקול דעת ולבחון אם מתן סעד של ביזיון ראוי בנסיבות העניין, תוך התחשבות בין היתר בשיקולים הבאים: "האינטרס הציבורי לפיו פסקי דין יבוצעו הלכה למעשה ולא ינוהלו הליכים משפטיים לשווא; בחינת דרכים חלופיות לאכיפת פסק דין ויעילותן; טיב המחלוקת בין הצדדים וכן מהות ונוסח הצו בגינו הוגשה בקשת הביזיון לרבות מידת בהירותו ( ע"ע 561/16 אולג גינטר - משה זאק, מיום 18.10.2003 (להלן - עניין גיטנר).

נסיבות בהן ייקבע, דרך כלל, כי סעד הביזיון אינו מתאים הן נסיבות בהן קיימת מחלוקת משפטית בדבר פרשנות הצו; מחלוקת עובדתית שאינה ניתנת לבירור בנקל; כאשר דבר ההפרה הושלם ואינו ניתן לתיקון; או כאשר קיימת "דרך חמורה פחות" לאכיפת הצו השיפוטי ( בש"א 152/10 עובדיה בן נון - מרכז החינוך העצמאי, לא פורסם; רע"פ 7148/98 עזרא נ' זלניאק, פ"ד נג(3) 337 (1999); רע"א 3888/04  שרבט נ שרבט מיום 14.12.2004; ע"פ 517/06 מנור נ KPMG מיום 24.7.2007)".

7.         במקרה לפנינו, החלטת בית הדין מיום 13/6/13 קובעת כי המשיבה לא תבצע שינוי בתפקידה של המבקשת. מעיון בבקשה עולה כי המבקשת לא הועברה מתפקידה ולא נלקחו ממנה סמכויות. הפגישות ו/או פעולות ההכנה לקראת יישום הרפורמה אינן עולות כדי שינוי התפקיד של המבקשת. מכל מקום, גם אם ניתן לטעון שפעולות ההכנה מהוות חלק מתהליך השינוי בתפקיד המבקשת, הרי שלנוכח קיומן של מספר פרשנויות לא ניתן לייחס למשיבות יסוד נפשי של מודעות להפרה האסורה ועל כן לא ניתן להאשימן בביזיון.

8 .         לאור האמור לעיל, הבקשה לפי פקודת הביזיון נדחית.

9.         בנסיבות העניין ובהתחשב בכל האמור לעיל, אינני מחייבת את המבקשת בהוצאות הבקשה.

ניתנה והודעה היום ט' ניסן תשע"ג 20/3/2013, בהעדר הצדדים.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ג, ( 20 יוני 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

חתימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>